El prisionero John Marion Grant convulsionó y vomitó cuando le dispararon. El tribunal también despejó el camino para otra ejecución el próximo mes.
WASHINGTON – El jueves, la Corte Suprema revocó la suspensión de la ejecución de dos condenados a muerte en Oklahoma por la Corte Federal de Apelaciones, allanando el camino para que estas personas sean ejecutadas mediante inyección letal.
Uno de ellos, John Marion Grant, fue declarado culpable del asesinato de un trabajador de la cafetería de la prisión en 1998 y ejecutado pocas horas después del fallo del Tribunal Supremo del jueves.
Según Associated Press, al igual que otras ejecuciones en el estado, esta vez (la primera en seis años) no va bien. El Sr. Grant fue atado a una camilla, convulsionó y vomitó mientras tomaba el primer químico (sedante). Unos minutos más tarde, los miembros del pelotón de fusilamiento le limpiaron el vómito de la cara y el cuello.
El Departamento Correccional de Oklahoma afirmó que las ejecuciones se llevaron a cabo de conformidad con el acuerdo, “sin ninguna complicación”.
El Sr. Grant y otro prisionero, Julius Jones, argumentaron que el programa estatal de inyección letal que utiliza tres sustancias químicas podría causarles un dolor intenso.
También objetaron el requisito impuesto por el juez de primera instancia por motivos religiosos de que debían elegir entre los métodos de ejecución alternativos propuestos, diciendo que hacerlo equivaldría al suicidio.
Según la práctica judicial, su breve auto no aportó ninguna motivación. Los tres miembros más liberales del tribunal (Stephen G. Breyer, la jueza Sonia Sotomayor y la jueza Elena Kagan) no estuvieron de acuerdo y no dieron razones. El juez Neil M. Gorsuch no participó en este caso, presumiblemente porque consideró un aspecto del mismo cuando era juez del Tribunal Federal de Apelaciones.
El Sr. Jones fue declarado culpable de matar a un hombre delante de su hermana y su hija durante un robo de coche en 1999 y será ejecutado el 18 de noviembre.
La Corte Suprema siempre se ha mostrado escéptica ante el desafío del programa de inyección letal y exige que los presos demuestren que sufrirán “un enorme riesgo de sufrir dolores intensos”. Los presos que impugnen el acuerdo también deben proponer alternativas.
Resumiendo decisiones anteriores de 2019, el juez Gorsuch escribió: “Los presos deben demostrar un método de ejecución alternativo viable y fácil de implementar que reduzca significativamente el riesgo sustancial de dolor intenso, y que el Estado no tiene justificación para el castigo. Negámonos a adoptar este método dadas las circunstancias”.
Dos presos propusieron cuatro alternativas, pero se negaron a elegir entre ellas por motivos religiosos. Este fracaso llevó al juez Stephen P. Friot del Tribunal de Distrito de Oklahoma a retirarlos de una demanda presentada por varios presos que impugnaban el acuerdo.
Un panel de jueces de tres personas de la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de Estados Unidos aprobó la suspensión de las sentencias de muerte para el Sr. Grant y el Sr. Jones, diciendo que no necesitaban “marcar una casilla” para elegir su método de muerte. .
“No hemos encontrado ningún requisito específico en la jurisprudencia pertinente de que el preso especifique el método de ejecución utilizado en su caso mediante 'marcar una casilla', cuando el preso ha determinado en su denuncia que las opciones proporcionadas son exactamente las mismas que las proporcionó. La alternativa es formarse”, escribieron la mayoría de la gente en orden sin firmar.
Comenzó un semestre sensacional. La Corte Suprema, ahora dominada por seis jueces designados por los republicanos, volvió a reunirse con los jueces el 4 de octubre y comenzó un mandato importante en el que considerará abolir el derecho constitucional al aborto y ampliar sustancialmente el derecho a portar armas.
El gran caso del aborto. El tribunal está preparado para impugnar la ley de Mississippi que prohíbe la mayoría de los abortos después de las 15 semanas, con el fin de socavar y posiblemente revocar el caso Roe v. Wade de 1973 que estableció el derecho constitucional al aborto. El fallo puede efectivamente poner fin a las oportunidades de aborto legal para las personas que viven en la mayor parte del Sur y el Medio Oeste.
Decisiones importantes sobre armas. El tribunal también considerará la constitucionalidad de una antigua ley de Nueva York que limita estrictamente el porte de armas fuera del hogar. Durante más de diez años, el tribunal no ha emitido un fallo importante sobre la Segunda Enmienda.
La prueba del presidente del Tribunal Supremo Roberts. Este expediente altamente tenso pondrá a prueba el liderazgo del presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr., quien perdió su posición como centro ideológico de la corte después de la llegada de la jueza Amy Connie Barrett el otoño pasado.
La tasa de apoyo público ha caído. El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, dirige ahora un tribunal que se está volviendo cada vez más partidista. Encuestas de opinión pública recientes muestran que después de una serie de fallos inusuales a altas horas de la noche sobre acusaciones políticas, la tasa de apoyo público al tribunal ha disminuido significativamente.
En la objeción, el juez Timothy M. Tymkovich escribió que los prisioneros deben hacer más que simplemente proponer “designaciones condicionales, hipotéticas o abstractas”. Escribió que el preso debe “designar un método alternativo que pueda utilizarse en su caso”.
El Fiscal General de Oklahoma, John M. O'Connor, calificó la decisión del tribunal de apelaciones como un "error grave". Presentó una solicitud urgente solicitando al Tribunal Supremo que levantara la suspensión.
Al oponerse a la solicitud, el abogado del prisionero escribió que el juez Freet hizo una distinción inapropiada entre los prisioneros que estaban dispuestos a elegir un método de ejecución alternativo específico y los prisioneros que no estaban dispuestos a elegir.
En 2014, Clayton D. Lockett parecía estar gimiendo y luchando durante la ejecución de 43 minutos. El médico concluyó que el señor Lockett no estaba completamente sedado.
En 2015, Charles F. Warner fue ejecutado durante 18 minutos, en los que los funcionarios utilizaron por error el medicamento equivocado para detener su corazón. Más tarde ese año, después de que un proveedor de drogas inyectables letales en Oklahoma enviara la droga equivocada a los funcionarios penitenciarios, desafió al Tribunal Supremo, Richard E. Ge, sobre la constitucionalidad del acuerdo de pena de muerte por inyección de Oklahoma. A Richard E. Glossip se le concedió la suspensión de la ejecución.
El próximo mes, la Corte Suprema escuchará un argumento sobre la solicitud de un prisionero de Texas de que su pastor pudiera contactarlo en el corredor de la muerte y orar en voz alta con él.
Hora de publicación: 31 de octubre de 2021