Los buques de carga, especialmente los portacontenedores, constituyen la columna vertebral de la economía moderna, y aproximadamente el 90% de toda la carga no a granel se transporta en buques de carga. A esto se suma un gran número de petroleros y gaseros. Lamentablemente, debido al uso de motores diésel, estos emiten alrededor del 3,5% de las emisiones mundiales de CO2, además del 18-30% de NOx y el 9% de SOx.
Si bien el cambio al diésel bajo en azufre (ULSD) y el uso de límites de velocidad han reducido algunos de estos contaminantes, la industria naviera cree que se enfrenta a la necesidad de descarbonizar para cumplir con sus obligaciones en virtud del Acuerdo de París. Básicamente, esto significa encontrar una manera de pasar de los motores diésel a alternativas que tengan costos de combustible comparables o menores, produzcan poca o ninguna contaminación y no tengan un impacto negativo en la logística.
Como industria altamente competitiva y competitiva, esto parece poner a las compañías navieras en un punto muerto. Sin embargo, ya existe tecnología probada que puede actualizarse en los buques de carga existentes.
Como la mayor parte de la carga no es perecedera, el principal impulsor de la inversión en la industria naviera es transportar más carga en un solo barco. Entre los cargueros a vela (veleros con casco de hierro) que sobrevivieron hasta las últimas décadas de principios del siglo XX, lograron competir con los barcos de vapor de la época, principalmente por sus menores costos operativos. El más grande, el llamado Windjammer (Moshulu), se construyó en Escocia en 1903 y todavía existe.
A medida que las máquinas de vapor fueron rápidamente reemplazadas por motores diésel en la década de 1960, en las industrias naviera y ferroviaria, los motores diésel se han convertido en el caballo de batalla del mundo moderno, impulsando todo, desde camiones hasta trenes y los buques portacontenedores más grandes. Casi al mismo tiempo, un salto gigantesco en nuestra comprensión del mundo atómico condujo a muchos experimentos utilizando reactores de fisión nuclear como sustitutos directos de las calderas de vapor del pasado.
Uno de los primeros buques de carga de propulsión nuclear más famosos fue el NS Savannah, botado en 1959. Como buque de demostración mixto de pasajeros y carga, no debería ser rentable. La industria naviera elegirá colectivamente este método de propulsión debido a las reglas mucho más simples que rigen los motores diésel y al bajo precio del diésel, priorizando otros factores.
En aquella época, el portacontenedores ruso Sevmorput (botado en 1986) era el único carguero de propulsión nuclear en funcionamiento en el mundo. Actualmente se utiliza junto con la flota rusa de rompehielos de propulsión nuclear para reabastecer las estaciones de investigación antárticas rusas.
El nuevo rompehielos Proyecto 22220 está equipado con un RITM-200 SMR (pequeño reactor modular) con un ciclo de reabastecimiento de combustible de 7 años similar al ciclo de combustible de varios años del Sevmorput. En este entorno, puede resultar beneficioso eliminar los costos de reabastecimiento de combustible, aumentar la capacidad de carga útil y simplificar la logística.
Como se mencionó anteriormente, a las compañías navieras no les interesa el riesgo si éste puede evitarse. A medida que se acerca el plazo casi nulo de mediados de siglo, la gente está dispuesta a invertir en el cambio, pero sólo por el momento. Aquí es donde afirmaciones radicales, como el documento IEEE Spectrum de 2018 sobre la transición al hidrógeno y las pilas de combustible, enfrentan una demanda muy difícil.
El documento afirma que un carguero modificado lleno de pilas de combustible, baterías y tanques de almacenamiento de hidrógeno podría, en teoría, tener suficiente energía para llegar al siguiente puerto. Esto apunta a una serie de factores negativos, fugas de hidrógeno que pueden provocar que los buques de carga encallen, la necesidad de reponer hidrógeno altamente comprimido en cada puerto y el hidrógeno comprimido (de paredes gruesas) que ocupa mucho espacio en los tanques. Tampoco es un sistema compatible con la transmisión turboeléctrica que requeriría una amplia modernización de los cargueros existentes.
El último clavo en el ataúd es la falta de infraestructura para el abastecimiento de combustible en los puertos de todo el mundo, el hecho de que casi todo el hidrógeno se produce actualmente a partir de metano fósil (“gas natural”) mediante reformado con vapor y fuentes similares. En esencia, esta transición será una de muchas inversiones globales desconocidas, de alto riesgo y costosas, y con beneficios inciertos si se desarrolla según lo planeado.
Si bien la industria naviera ha preferido en gran medida utilizar combustible marino barato para sus buques de carga, el uso de la propulsión nuclear ha sido una parte integral del ejército más poderoso del mundo desde la década de 1950. Si bien un submarino diésel es útil, no puede permanecer sumergido durante días y debe repostarse cada semana, no cada pocas décadas. De manera similar, los portaaviones tipo CATOBAR requieren tanto energía como reabastecimiento de combustible, lo que puede hacer que el conflicto sea bastante incómodo cuando un portaaviones valioso se queda sin combustible.
Si se adoptara en el contexto de un buque de carga, y suponiendo reactores marinos como los utilizados en los SMR RITM de Rusia con un 20% de uranio-235 poco enriquecido (en comparación con >90% para algunos reactores navales estadounidenses), la logística de reabastecimiento de combustible se limitaría a un Una única parada para repostar aproximadamente una vez cada siete años, durante la cual se cambiaría el combustible. Si se adoptara en el contexto de un buque de carga, y suponiendo reactores marinos como los utilizados en los SMR RITM de Rusia con un 20% de uranio-235 poco enriquecido (en comparación con >90% para algunos reactores navales estadounidenses), la logística de reabastecimiento de combustible se limitaría a un Una única parada para repostar aproximadamente una vez cada siete años, durante la cual se cambiaría el combustible. Есetro с 20% низкоо compañía гранич ve дозаправки примерно раз в семь лет, во время которой топливо будет заменено. Si se aceptan las condiciones de los buques de carga y se aceptan reactores marinos como los utilizados en los SMR RITM rusos con uranio-235 de bajo enriquecimiento al 20% (en comparación con >90% para algunos reactores navales estadounidenses), la logística de reabastecimiento de combustible se limitará a un cierre único. para repostar aproximadamente una vez cada siete años, durante los cuales se sustituirá el combustible.235% ，一些美国海军反应堆> 90%），燃料补给的物流将仅限于一次加油大约每七年停止一次,在此期间将更换燃料.235% ，一些美国海军反应堆> 90%），燃料补给的物流将仅限于一次加油大约每七年停止一次,在此期间将更换燃料. Если прин entendert. Р рит,000, сдержащеíf 20 % ноу-235 (по сравнению pod> 90 % длebre дной заправкой приерно каждые семь лет, в течение которых топливо будет заменено. Suponiendo un entorno de buque de carga y un reactor marino como el utilizado en el SMR RITM ruso que contiene un 20% de LEU-235 (en comparación con >90% para algunos reactores de la Armada de EE. UU.), la logística de repostaje se limitaría a un repostaje aproximadamente cada siete. años durante los cuales se sustituirá el combustible.Si se utilizan reactores de sales fundidas o de lecho de guijarros, el reabastecimiento de combustible se puede realizar de manera más flexible, reduciendo el tiempo dedicado al proceso.
Otra ventaja de utilizar un sistema de propulsión nuclear es que el combustible tiene una densidad de potencia muy alta, por lo que no es necesario un depósito de combustible. En cambio, los reactores y las turbinas de vapor podrían reemplazar los motores diésel del tamaño de un edificio en buques portacontenedores, como el Wärtsilä RT-flex96C de 13,5 metros de alto y 26,5 metros de largo. Por lo tanto, una actualización nuclear colocaría el motor y el combustible en el mismo espacio que el bloque del motor original, aumentando así la capacidad de carga.
Debido a que los países han utilizado reactores marinos en una variedad de situaciones desde la década de 1950, los riesgos y beneficios son bien conocidos, lo que los hace tan famosos como los motores diésel que reemplazarán.
En los últimos años, el uso de la energía nuclear ha adquirido una nueva dimensión en la industria naviera. Un obstáculo importante, señalan expertos de la industria, es la falta de legislación de la Organización Marítima Internacional (OMI) en esta área, y actualmente se está considerando el uso de propulsión nuclear en buques de guerra. Sin embargo, eso podría cambiar rápidamente, afirmó Andreas Sohmen-Pao, presidente de la naviera BW Group. Según él, las ventajas de una central nuclear son evidentes, sobre todo los bajos costes de explotación.
Sin tener que lidiar con costos recurrentes de reabastecimiento de combustible, los buques de carga de propulsión nuclear serán efectivamente gratuitos después de una inversión inicial. Esto permitirá que los buques de carga se muevan más rápido, en algunos casos hasta un 50 por ciento más rápido, sin tener en cuenta las emisiones contaminantes ni los costos de combustible. O, para decirlo de manera más simple, suponiendo que el tiempo de tránsito de un buque portacontenedores de China a Estados Unidos sea de tres semanas, un aumento de velocidad del 50% reduciría ese tiempo en una semana entera.
Dejando a un lado la economía, el hecho es que la industria naviera debe reducir rápidamente las emisiones. Como la industria tiene aversión al riesgo, cualquier cambio debe ser gradual y bien planificado, y es más probable que se reciban con agrado las soluciones temporales que los fracasos revolucionarios. En este caso, tecnologías fiables y probadas, como la propulsión nuclear, pueden proporcionar lo que se necesita. Estos hechos fueron reconocidos por la sociedad británica de clasificación marítima Lloyd's Register cuando reescribieron las reglas después de recibir comentarios de sus miembros. Lloyd's dijo que espera "ver barcos de propulsión nuclear a lo largo de ciertas rutas comerciales antes de lo que muchos esperan actualmente".
Dependiendo de cómo vayan las cosas, es posible que veamos que la industria naviera no solo se libere de carbono en un tiempo récord, sino que también haga que las rutas de envío sean más rápidas y confiables que nunca. Dado que los buques de carga pueden moverse libremente según el clima y el tráfico local, pedir algunos dispositivos desde el otro lado del mundo puede llevar mucho menos tiempo, todo sin considerar el impacto ambiental del transporte marítimo actual.
Hay otro tipo de “transporte marítimo”: los cruceros, que también son muy sucios, especialmente cuando el puerto está inactivo. Si estos barcos dejaran de arrojar gases de escape diésel negros mientras navegan por islas idílicas, el crucero podría parecer menos decadente.
Una cosa que no mencionaste es la cantidad de países que dicen que no hay barcos nucleares en mis aguas/puertos. Al menos no he visto instrucciones específicas.
No me sorprendería si resulta que solo hay unos pocos lugares que dicen “no, en mi ciudad no”. Vea cómo las empresas recortan presupuestos a diestro y siniestro al registrar sus barcos en lugares dudosos para realizar operaciones más económicas.
Es injusto decir que muchos lugares tienen miedo de vivir una experiencia como la que tuvo Beirut a principios de este año. (Incluso si el reactor del barco no fue construido para construir una bomba, la política y la opinión pública suelen ser más fuertes que la ingeniería cuando se trata de lo que es práctico/inaceptable).
Por no hablar de todos los países que culpan a otros países y dicen que los barcos nucleares no pueden entrar en los puertos de otros países. (Si usted se ve envuelto en la diplomacia nuclear internacional... el transporte marítimo internacional probablemente no será más fácil...)
Las armadas/buques de guerra de propulsión nuclear son más fáciles porque un país no puede conducir directamente un buque de guerra al puerto de otro país sin un permiso especial. (Esto generalmente se considera muy sospechoso y, a veces, se considera un acto de guerra. Es decir, la diplomacia internacional de la situación es más obvia, o no se ha recibido permiso y existe una alta probabilidad de que esté en marcha una guerra, o hay permiso para llevar un barco nuclear a través de las aguas de un país extranjero, pero si esto no es una guerra y una persona conduce una máquina de guerra a territorio extranjero sin permiso, entonces es mejor tener lengua de plata o una buena explicación. /justificación, y volver a salir a menos que se le dé permiso.)
> No sería injusto decir que muchos lugares tendrían miedo de tener una experiencia similar a la que vivió Beirut a principios de este año. > No sería injusto decir que muchos lugares tendrían miedo de tener una experiencia similar a la que vivió Beirut a principios de este año. > Si no lo tiene claro, muchas de las cosas que puede hacer se pueden hacer en este lugar. да. > Sería injusto decir que muchos lugares tendrían miedo de tener la misma experiencia que tuvo Beirut a principios de este año. > 可以说很多地方都害怕有与贝鲁特今年早些时候经历的类似的经历，这并不公平. > 可以说很多地方都害怕有与贝鲁特今年早些时候经历的类似的经历，这并不公平. > Nespravedlivo говорить, что многие места боятся получить опыт, подобный тому, что пережил Бейрут в начале этого года. > No es justo decir que muchos lugares tienen miedo de vivir una experiencia como la que tuvo Beirut a principios de este año.(Incluso si el reactor del barco no fue construido para construir una bomba, la política y la opinión pública suelen ser más fuertes que la ingeniería cuando se trata de lo que es práctico/inaceptable).
No tiene por qué ser una bomba. Incluso el derretimiento, las explosiones convencionales y la dispersión o inundación de material nuclear pueden causar daños importantes. Esto sigue siendo un riesgo grave.
También conducirá a la proliferación de materiales nucleares en grandes cantidades, y todos los usos de los materiales nucleares ahora están bien protegidos. Y los buques de carga no son muy seguros y visitan países en problemas. No, no se pueden fabricar bombas de fisión con este material. Pero puedes usarlo para fabricar bombas sucias.
El agua de mar es un buen escudo contra la radiación. Si el reactor comienza a derretirse, existe un sistema que puede sumergir todo el núcleo en las profundidades del océano. Se puede colgar allí y luego restaurar utilizando contenedores especialmente equipados. Parece sucio, pero no lo es.
Estoy bastante seguro de que tenemos un reactor a prueba de fusión en algún lugar de la mesa de dibujo. Entonces este podría ser un punto discutible.
> Si el reactor comienza a derretirse, existe un sistema para sumergir todo el núcleo en las profundidades del océano.
Debe administrarlo desde una computadora con una interfaz de voz. “Computadora, núcleo pop warp. Autorizar a Janeway Omega Seven Nine”
Tanto Estados Unidos como Rusia tienen reactores nucleares que se han hundido hasta el fondo del océano sin ningún efecto nocivo, son inofensivos y han existido durante décadas.
> Estoy bastante seguro de que tenemos reactores a prueba de fusión en alguna parte del tablero de dibujo. > Estoy bastante seguro de que tenemos reactores a prueba de fusión en alguna parte del tablero de dibujo. > Cuando esté en el interior de la habitación, está bloqueado el funcionamiento de los reactores. > Estoy bastante seguro de que tenemos reactores a prueba de fusión en algún lugar de la mesa de dibujo. > 很确定我们在某处的绘图板上有防熔毁反应堆. > 很确定我们在某处的绘图板上有防熔毁反应堆. > Cuando esté en el interior del aparato, está apagado el reactor de iluminación. > Estoy bastante seguro de que tenemos un reactor a prueba de fusión en algún lugar de la mesa de dibujo.Entonces este podría ser un punto discutible.
* Llenar automáticamente con fresa si hay algún problema * Expulsar automáticamente del barco si hay algún problema * Almacenar en un “sarcófago” de plomo o cualquier otro material, donde solo haya agua y cable de control de entrada/salida (y cualquier tubería con válvulas automáticas, etc.) ).
Esto (y otros similares) hace que si algo sale mal con el reactor, simplemente cae al fondo del océano, la reacción se detiene, no contamina el medio ambiente de ninguna manera, simplemente permanece inerte hasta que es reparado (o, si es lo suficientemente profundo, puede quedarse allí…). Si está rodeado de vidrio u hormigón, puede permanecer allí durante miles de años sin poner en peligro el medio ambiente...
También puedes implementar fácilmente una función de “retorno” en caso de que necesites expulsar: * Libera automáticamente la línea junto con la boya, por lo que es fácil de encontrar y no tienes que buscarla en el fondo marino * Unidad de flotabilidad adicional preliminar , previa solicitud Aireación (o en un mes), probablemente utilizando algún tipo de sistema/reacción química.
Entonces, si lo tiran, todo lo que tiene que hacer es: 1. Agarrar una cuerda atada a la boya y arrastrarla a la superficie con un bote salvavidas, o 2. Esperar (o solicitar) a que el flotador se infle cuando esté a flote. . restaurar la superficie
Todo esto es muy económico en comparación con los beneficios en términos de economía de combustible y mayor velocidad, que espero puedan hacer que todo sea muy seguro.
El reactor de baja potencia diseñado adecuadamente que se necesita aquí se puede fabricar fácilmente y no se derretirá incluso si intentas destruirlo. Todavía se puede utilizar como parte de una bomba sucia, etc., pero la liberación accidental de material nuclear de un reactor correctamente construido fácilmente haría que esto fuera “imposible”.
Cualquier inundación realmente no importa: la profundidad del océano alrededor del lugar del accidente será ligeramente más cálida de lo que debería ser durante décadas o siglos; esto sucede en todo el fondo marino por otras razones. La muy pequeña cantidad de material radiactivo en las profundidades del océano no afecta realmente la capacidad del agua para absorberlo.
Si logras rociarlo en aerosol, no causará mucho daño a la salud del área afectada, ni brindará ningún beneficio a quienes tengan la mala suerte de inhalarlo. Pero nunca es tan malo, porque los reactores serían muy pequeños: el mundo ya está lleno de radiactividad, y la propagación de una cantidad tan pequeña de radiactividad en cualquier área significativa sería relativamente rápida, no mucho peor que el entorno normal, pero en áreas más pequeñas y, al mismo tiempo, es malo para una letalidad rápida en comparación con métodos más simples; si realmente quieres intimidarte con un simple ataque con gas explosivo distribuido, puedes hacerlo listo para usar. Aterriza algo para no tener que demorarte. Sube al barco y extrae su núcleo para fabricar tu bomba sucia; solo ten cuidado de vender grandes cantidades de reactivos comunes para que no te atrapen.
En mi opinión, el combustible marino más fácil son probablemente los polvos metálicos: tienen espacio y combustible para modernizarlos, y los polvos metálicos se pueden convertir fácilmente en polvos metálicos en grandes cantidades, listos para ser reoxidados por el exceso de electricidad de la red. No hay objeciones a los buques nucleares, y veo sus aspectos positivos, pero principalmente por razones políticas y sociales, tienen que superar obstáculos importantes, y cuanto más materiales nucleares se proporcionen a granel, más probabilidades habrá de que se utilicen indebidamente. El asesino sigiloso da mucho miedo.
"Cualquier inundación realmente no importa: la profundidad del océano alrededor del lugar del accidente será ligeramente más cálida de lo que debería ser durante varias décadas o siglos".
Creo que se hunden con mayor frecuencia en aguas poco profundas cerca de la costa o en lugares como zonas de pesca (después de todo, los barcos no se hunden sin motivo, la mayoría de las veces es porque chocan contra algo como una roca).
No estoy seguro de si los habitantes de una ciudad portuaria estarán felices de saber que un naufragio ha estado arrojando nucleótidos frente a la costa durante décadas/siglos.
No me imagino qué problemas tendrá un grupo de buques nucleares en manos de una empresa comercial privada que ha decidido registrar sus buques en Costa de Marfil para ahorrar dinero.
A menos que se hundiera en el delta de un río o en un puerto tan poco profundo que realmente no importara, el agua absorbería toda la radiación para que la gente estuviera a salvo. La pesca puede sufrir, pero como los peces locales deben sentirse incómodos en aguas más calientes, tampoco permanecen en zonas cálidas, los barcos pesqueros no pescan donde no los hay y sus redes se atascan en los barcos hundidos.
Sin embargo, estoy totalmente de acuerdo con notspam en que si no está bien controlado y regulado a nivel internacional, las empresas menos cautelosas representarán un peligro, aunque la razón por la que las plantas de carbón no están siendo reemplazadas por plantas nucleares es por su pura complejidad y complejidad. necesaria para producir GW. Un arma potencial... diseñar un reactor para generar energía que se mantenga lo suficientemente caliente como para alimentar las turbinas necesarias para impulsar la nave requiere mucho menos tiempo y no sería una generación de energía apta para armas (quiero decir, tal vez, pero nadie no quiere trabajar con él no tiene nada que ver con el barco, o en este caso cerca de sus aguas)
Simplemente use un reactor de sales fundidas como el LFTR, cualquier daño derretirá el reactor de descarga de corcho y caerá en la contención debajo donde se solidificará. Límpielo, córtelo en trozos pequeños y bombéelo nuevamente a algún otro reactor LFTR. En cuanto a los buques de carga que visitan países dudosos, Dios mío, no estamos hablando de buques de carga perdidos, estamos hablando de barcos como el Emma Maersk o el CSCL Globe, que tienen el doble de tamaño que el portaaviones de propulsión nuclear Nimitz. . No van a zonas problemáticas, tienen horarios ocupados y horarios en rutas fijas, e incluso el número de puertos que pueden dar servicio a estos lugares es muy limitado.
Hora de publicación: 16 de septiembre de 2022